司法追偿中债权人自由的新限制

[account_disabled]

当公司陷入危机并请求司法恢复时，债权人大会拥有主权，至少在经济可行性方面有权决定是否批准重组计划。在秘密会议期间，债权人讨论活动恢复计划、付款方式、期限、折扣、资产出售，简而言之，所有恢复条件。 债权人根据自己的自由信念享有发言权和投票权。每个人都有自己的个人兴趣。大会讨论的目的是分析获得信贷的可能情况，如果多数人认为可行，并达到法定人数，他们将为破产公司的活动提供新的机会。一般来说，债权人可以按照自己的意愿自由投票。 然而，最近，高等法院第四陪审团因债权人的投票被视为滥用而撤销了该投票。小组多数认为拒绝债务人的计划存在过度自私的行为。概括而言，上述废止的理由是为无力偿债的公司提供新的机会，以履行公司的社会职能。 然而，这一决定为商业关系的法律安全树立了一个危险的先例。



事实上，该决定优先考虑了债务人的新机会，但与法律规定的规则相冲突，留下了解释空间，可能导致投票标准过于灵活，侵犯债权人的意思自治。是的，这可能会对多个行业的市场产生重大影响，因为债权人的意愿的自主权将受到司法机构的限制，而没有客观和可预测的标准。解释： 臭名昭著的 WhatsApp 号码数据 协约制度旧有的僵化被抛在脑后。我们已经朝着寻求债务人和债权人之间理解的弹性领域良性发展。在现行破产法（第 11,101/05 号法律）出现之前，法官只是强加给债权人遵守给予债务人的法律优惠，无论他们的意愿如何。采用了法律规定的固定模型。与它的名字所暗示的相反，当时的协议并不代表有关各方之间的协议，也不包含他们自由表达的意愿。 所取得的制度进步是不可否认的，特别是考虑到给予各方的自主权。







另一方面，有必要认识到已经发生的变化，辨别新的商业现实与我们留下的气势特征，以便法律能够根据其新的规定正确适用。范式，没有意外或偏差导致我们回到过去。 在所分析的案例中，回收计划使债务价值减少了 60%，仅达到最初合同金额的 40%。此外，它还规定在八年内无息重新安排，并进行有限的货币调整。 圣保罗法院认为，最大债权人巴西银行否决该计划的投票是有效的。然而，巴西利亚圣保罗法院的判决被推翻。 如上所述，高等法院第四小组最近以微弱多数作出的裁决认为，巴西银行的获胜投票是滥用行为，因为它知道这是不合理的，也不符合保护公司的原则。 可以理解的是，在谈判环境中，一方的要求超出了必要范围，其目的是获得比不使用这一技巧更有利的最终结果。债务人可以自由地提出适合他或她的恢复计划，也不存在提出最合适和最有益的方式的问题。